媒体评论说，保安人员已要求辞职的公司工作，

人力资源和社会保障部以及法院最高法院共同发布了许多常见的劳工和人员纠纷案件，其中涉及限制竞争条款的真实性。李曾经在一家安全公司担任保安。双方签署的劳动合同包括竞争的限制条款，辞职后一年内不允许LI获得与公司具有竞争关系的单位。但是，当李在合同到期后没有更改合同并加入另一家安全公司时，原始安全公司认为他违反了限制的竞争协议，并向仲裁委员会申请要求李支付液体伤害。根据此案，Theli的主要责任是阳光明媚的巡逻和安全工作，每月的薪水为3500元。合同还规定，如果李违反了收紧竞争的义务，他将支付200,000元人民币的液体伤害。但是，李认为他不了解或不了解公司业务的秘密，因此在竞争限制下，他不应被视为合格的话题。最终，仲裁委员会拒绝了安全公司的要求。根据中华人民共和国劳工合同法的规定，竞争的限制适用于高级管理人员，高级技术人员和其他人员，有义务保持机密性。李的自然工作确定他很难获得公司的商业秘密或与知识产权相关的对象，而ATHE Security Company没有证据表明Li有机会访问此机密信息。因此，LI不是竞争条款的应用主题，而不是与双方没有结合。这两个部门已经教导了限制性竞争制度旨在保护雇主的商业秘密并保持公平的竞争市场环境。但是，在实际运营中，一些公司滥用了这一条款，限制了工人独立性工作并影响人力资源的理性流动。在处理这种误解时，裁决机构必须平衡各方的利益，不仅保护了企业的合法权利和利益，而且还保护了工人工作和麻省理工学院的工作自由，明显实现了限制竞争制度的目的。